Si le droit personnel n'existe pas comme catégorie autonome, que devient l'obligation ? La doctrine classique la range dans le patrimoine aux côtés des biens. Cette position est insoutenable : l'obligation n'est pas un bien, elle n'a pas d'objet appropriable, et elle n'existe que dans le regard du créancier projeté sur le patrimoine d'autrui. La présente contribution propose une thèse radicale : l'obligation n'est pas une catégorie juridique fondamentale. C'est un phénomène de lecture perspectiviste. Il n'existe que des droits, et tout rapport juridique entre deux personnes est une symétrie de droits, non un croisement de droits et d'obligations.
Il n'existe que des Droits — L'obligation comme lecture perspectiviste du créancier —
L'ouverture s'arrête ici.
Vous venez de lire la partie qui pose le problème. C'est délibérément là que s'arrête l'accès libre — la question a toujours compté davantage que la conclusion.