I. Lo esencial
La presunción de inocencia es un principio de justicia: antes de que una acusación demuestre culpabilidad, la persona se considera inocente.
Delitos poco frecuentes, como el proxenetismo, están exentos de este principio. Hablamos entonces de presunción de culpabilidad.
Como es habitual, hablamos de un principio e inmediatamente planteamos una o más excepciones, lo que socava la regla inmediatamente. La DDHC de 1789 establece, y cito: «Artículo 1 - Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos». Para ser inocente, uno debe ser libre, y para nacer libre, uno debe ser inocente.
Esta presunción es infundada porque no es francesa. En buen francés, se nace inocente. Por lo tanto, se es inocente y se mantiene así durante toda la vida. Definición de presunción: El acto de presumir; una opinión basada únicamente en la probabilidad. Solo existen presunciones, no pruebas.
Bien, entonces presumimos, pero ¿por qué presumir? ¿En qué se basa esta presunción? En materia de inocencia, no debemos presumir nada. Por lo tanto, somos inocentes y no se nos presume; sin embargo, podemos presumir culpabilidad. ¿Por qué? Porque mientras no se demuestre la culpabilidad, cada persona es libre de hacer lo que quiera (es decir, conforme a la ley). Así, los padres fundadores de la Constitución cometieron un error francés cuando, en el artículo 9 de la DDHC (Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano del 26 de agosto de 1789, artículo 9, versión vigente desde el 26 de agosto de 1789), «Dado que todo hombre se presume inocente mientras no se demuestre su culpabilidad, si se considera esencial arrestarlo, cualquier rigor innecesario para proteger su persona debe ser severamente castigado por la ley».
Presumir la inocencia de un hombre o una mujer significa declarar y reconocer que es fundamentalmente malo y, por lo tanto, sospechoso de cometer sistemáticamente delitos y faltas. Pero según la revista Dalloz - Derecho procesal relativo a la carga de la prueba - el principio:
*En sentido positivo, el principio de presunción de inocencia implica que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia (pero si no se comprende, sigue siendo sospechoso y, por lo tanto, se presume culpable o delincuente), y que corresponde al Ministerio Fiscal probar la culpabilidad del acusado (y, por lo tanto, refutar la presunción de inocencia). Además del Ministerio Fiscal, existe en la práctica una acusación privada: la víctima que ha interpuesto una demanda civil.
*En sentido negativo, el derecho a respetar la presunción de inocencia se manifiesta de dos maneras:
Por un lado, implica la regla de que se otorga al acusado el beneficio de la duda (in dubio pro reo): en caso de duda sobre la culpabilidad del acusado o procesado, el tribunal penal, el tribunal de policía o el tribunal de lo penal deben absolverle o absolverle; Por lo tanto, la duda establece o induce de facto una presunción de culpabilidad, que puede y debe ser revocada para el sobreseimiento del caso. Es precisamente debido a la duda que el fiscal investiga el caso.
Por otro lado, implica, para el acusado, el derecho a guardar silencio y a no contribuir a su propia incriminación: el derecho a guardar silencio implica la prohibición de condenar a un sospechoso únicamente por su silencio; el derecho a no contribuir a su propia incriminación presupone que la fiscalía intenta sustentar su argumento sin recurrir a pruebas obtenidas mediante coerción o presión, contrariando la voluntad del acusado.
Volvamos al término «acusado» o «mise en cause»: la persona, según este término, ni siquiera ha sido juzgada ni condenada aún, y se le considera presunto acusado, pero acusado al fin y al cabo, con el beneficio de la duda, por supuesto, pero acusado al fin y al cabo. Sin embargo, esto, de nuevo, no es francés. Libre e inocente desde el nacimiento hasta que se demuestre su culpabilidad, o lo contrario, mediante sentencia firme y definitiva, no antes, plenamente motivada. Así pues, más allá de ser muy cuidadosos al hablar y escribir, los juicios más importantes han demostrado todo el daño que se causa al sentar en el banquillo de los acusados a una persona que, si el juicio resulta equivocado con respecto al acusado, el daño ya estará hecho y nadie recordará que el acusado fue absuelto, como dicen (¡qué expresión tan curiosa!). Y ese es el problema de las medidas de seguridad. Y ahí se ha abierto de par en par la puerta a abusos de todo tipo, razón por la cual la DDHC había querido luchar y había querido cerrar la puerta, pero la jurisprudencia y el legislador la han vuelto a abrir de par en par. Con la medida de seguridad, ya no se es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. De hecho, con la medida de seguridad no se nace libre; se le coloca inmediatamente, como si de hecho, si no legalmente, fuera culpable, por ejemplo, de la peligrosidad probada o aún por probar. Y aquí ampliamos aún más el alcance: la peligrosidad demostrada, bueno, es un castigo, pero uno que debe probarse, y socavamos todos los principios, en particular el de la Constitución, según el cual se nace libre y, por lo tanto, inocente, en nombre del orden público. Los "Oráculos de Delfos" hicieron lo mismo.
II Principio de Cálculo:
Caso General:
*Presunción de Inocencia o B
La carga de la prueba es 0 para el presunto inocente y 1 para el fiscal.
*Presunción de Culpabilidad o C
La carga de la prueba es 1 para el presunto inocente y 0 para el fiscal.
Medida de Seguridad:
*Presunción de Inocencia o A
La carga de la prueba es 1 para la persona sujeta a la medida de seguridad y 0 para el fiscal.
*Presunción de Culpabilidad de A
La carga de la prueba es 1 para la persona sujeta a la medida de seguridad y 0 para el fiscal.
En resumen, el fiscal rara vez asume la carga de la prueba, como acabamos de ver en las ecuaciones, pero sí la asume el ciudadano, lo que desafía y desestima por completo la Constitución y la DDHC de 1789, tanto en la práctica como en la ley. En conclusión:
Por lo tanto, en 2025, ya no existirá la presunción de inocencia en Francia. Se ha convertido en una ficción jurídica y una ilusión de diccionario.
Autor
Vidal Bravo - Jandia Miguel
Ingeniero - Máster II en Derecho
París II / Panteón - Assas
UFR de Montpellier I - Centro de Derecho del Consumidor